D IEU EXISTE, LA PREUVE 14 – Rav Raphael Halimi

D IEU EXISTE, LA PREUVE 14 – Rav Raphael Halimi

Le 27 mai 2020

Accueil/D.ieu existe, la preuve, Mashiah’/ Unité / D., Rav Raphael Halimi/D IEU EXISTE, LA PREUVE 14 – Rav Raphael Halimi
Accueil/D.ieu existe, la preuve, Mashiah’/ Unité / D., Rav Raphael Halimi/D IEU EXISTE, LA PREUVE 14 – Rav Raphael Halimi
Durée : 16:49 | Nombre de vues : 333 | Likes : 18
Rav Raphael Halimi

Retrouvez nous sur notre site www.israeltorah.com et pour le direct live sur www.israeltorah.tv

Merci de vous abonner à nos vidéos sur YouTube et de partager un Max !

IMPORTANT
Soyez un des partenaires de la diffusion de la Torah dans le monde et associez-vous à nos Mitsvot ! Vous pouvez donner votre Maasser… Et sachez que nous réussirons toujours avec l’aide énorme d’Hachem grâce à vous ! Lien pour Donner http://www.israeltorah.com/dons-et-bilan/

3 Commentaires

  1. Faziah Addala 28 mai 2020 à 5h58-Répondre

    BONJOUR RAV RAPHAEL..
    Merci pour votre merveilleuse vidéo..
    Nous ne voyons pas plus l air que nous respirons et pourtant nous respirons grace à cet Air ..
    et sommes en vie grace à HASHEM…
    ET notre belle planète portant de si belles choses..
    Emerveillons nous chaque jour de l oeuvre du DIVIN..
    Gratitude ❤🦁🕊💙

  2. Uby Rower 28 mai 2020 à 20h47-Répondre

    Bien mais un peu long …

  3. RandomJohnDoe 3 mars 2021 à 16h00-Répondre

    0:55 : Voici comment se construit un raisonnement par l’absurde dans notre cas :
    On veut prouver que Dieu existe. On pose comme hypothèse qu’il n’existe pas ; à partir de cette hypothèse, on essaie de faire découler une absurdité. Si on y arrive, c’est que l’hypothèse est absurde, et donc que Dieu existe.
    Son exemple suivant est relativement mal choisi, et montre qu’il n’a pas compris le principe du raisonnement par l’absurde : “l’obscurité n’est pas une couleur, mais une absence de lumière qui prouve son existence par la même occasion”. Ici ça fonctionne parce que c’est la définition même de “obscurité”, mais l’implication logique “absence d’une chose => existence de cette chose” est très étrange.
    1:40 : inversion de la charge de la preuve
    .
    2:16 : l’homme n’a pas 5 sens.
    2:22 : “ces perceptions d’images et de sons sont des preuves absolues et directe de la réalité”. ABSOLUMENT PAS, cette phrase est une aberration compte tenu du nombre de contre-exemples (illusions d’optique, illusions sonores, hallucinations, …) où la perception est trompeuse.
    2:30 : la nociception (hé oui, c’est un sens) peut intervenir si on met les doigts dans la prise électrique pourtant… D’ailleurs, c’est pareil pour les autres énergies (on ne perçoit pas “l’énergie sonore”, simplement son effet: les vibrations de l’air)
    3:15 : procès d’intention + on peut facilement dire l’inverse : un non-croyant à tout à gagner à être convaincu d’une réalité de l’existence de Dieu (notamment le paradis, la salvation, etc), alors qu’un croyant est « bloqué » dans sa croyance par le biais d’engagement .
    4:50 : “Plus on étudie, plus on y croit” ça reste à prouver, à prouver que ce n’est pas causé par les biais cognitifs d’engagement, d’auto-confirmation, etc.
    Une personne qui a cru toute sa vie et continue de croire a une plus faible ouverture sur le monde que celui qui a cru et s’est questionné. Pour comprendre d’où viennent les merveilles du monde, le “dieu des trous” est moins convaincant que la science, mais il est plus facile à comprendre…
    5:13 : un équilibre parfait => Ahahahaha.
    Non.
    puis : argument du fine-tuning.
    5:40 : Enorme scoop, apparemment il y a des « espèces minérales”, et elles auraient un ADN ! On a donc compris qu’il ne comprend pas ce qu’est l’ADN, cela ne présage rien de bon pour son argumentation.
    5:50 : Argument de la montre de Paley (Deux fois).
    7:40 : Par exemple ? Et, cela peut-il être expliqué par le fait que ce sont les mêmes forces qui influencent la matière, quelle que soit l’échelle ?

    8:20 : Source ? Aucune. parce qu’aucun, absolument aucun scientifique digne de ce nom ne remet en cause la théorie de l’évolution (pas plus que la théorie de la gravitation par exemple). Si vous pensez avoir une preuve ayant à l’encontre de la théorie de l’évolution, qu’attendez-vous pour récupérer votre prix Nobel et faire faire un bon scientifique à l’humanité ?
    8:35 : “La science marche à tâtons” oui, et c’est en partie pour cela qu’elle est fiable.
    “ le talmud révèle des centaines de faits scientifiques et physiques 2000 ans avant que les scientifiques ne les découvrent” : Un seul de ces faits serait une preuve incroyable en faveur de la véracité des livres saints. Il n’y en a, à ma connaissance, aucun.
    9:00 : Argument d’autorité. D’ailleurs Newton était Catholique, il faudrait donc être catholique ? Idem pour Pasteur. + EL CLASSICO Einstein ! (il n’a jamais dit ça, et ne croyait pas en Dieu. Il se réclamait du panthéisme Spinoziste – Spinoza qui a été banni de la communauté juive pour ses croyances). Puis, on enchaine sur un argument de l’ignorance.
    10:10 : la science est en contradiction avec les éléments portés par la Torah (dès la première page de la genèse).
    11:30 : les exemples sont hors sujet , et l’anecdote de la membrane du cerveau n’a absolument aucun sens.
    11:58 : Visiblement oui, au vu des communautés athées grandissantes.
    13:30 : l’exemple est poétique, mais quand on fait ce test / ce choix, on a la preuve et la certitude que le partenaire existe… Encore une analogie mal choisie.
    14:42 : Le grand sage avait manifestement tort : tous les a-théistes (et non anti-théistes), ainsi que tous les non-juifs n’ayant pas la connaissance de la religion juive, sont “sans Hachem” (ce qui fait environ 99,9% de la population mondiale)
    14:55 : La vidéo dure 15 minutes, pourquoi il n’y en a pas une seule ?
    15:00 : Vous êtes en train de dire qu’on ne peut être convaincu par les preuves QUE si on est déjà convaincu sans les preuves ? A quelle point ces preuves sont-elles fragiles, dans ce cas ?
    15:15 : Encore une fois, l’analogie est mal choisie : son partenaire existe assurément (la preuve est là), alors qu’ici, on veut justement une preuve de l’existence de Dieu. L’analogie porte sur la relation, pas sur l’existence d’un des partis, ce qui est pourtant le sujet de la vidéo.

Laisser un commentaire

Vous avez aimé ?

Partagez

Découvrez nos Rabbanim

Annonces & Dédicaces sur Israel Torah

Commander